Ответы Юлии Тимошенко на вопросы «Зеркала недели» относительно конституционной реформы.
1. Целесообразно ли, с вашей точки зрения, проведение конституционной реформы в условиях системного политического кризиса?
— Настолько же целесообразно, насколько, скажем, проводить ремонт в собственном доме, когда в нем протекает крыша, трещат стены, отклеиваются обои и сыплется штукатурка. То есть именно сейчас и надо. Ведь в нашем конституционном доме сегодня не просто что-то протекает, а вообще складывается такое впечатление, что крыши нет вовсе. Уехала… Системный политический кризис это не барьер, а предпосылка для конституционной реформы. Именно кризис дал всем понять, что реформа необходима. Иными словами, если бы не было кризиса, конституционную реформу надо было бы проводить в принципе, а поскольку кризис есть, ее надо проводить немедленно. Более того, если посмотреть на все конституции мира, то подавляющее большинство из них принято в тяжелые и смутные времена. Конституции — это выход из глобальных конфликтов, консенсусное установление гармонии
Конституционная реформа, несмотря на видимую конфронтационную составляющую этого процесса, может стать также и точкой консолидации усилий большинства политических сил. Ведь противостояние власти и оппозиции в той или иной степени будет (и должно) присутствовать всегда. Это вполне нормально для демократических систем. Но давайте ломать политические копья вокруг действительно важных проблем нашего общества, а не вокруг различных «авангардных» предложений типа бегства на воздушных шарах подальше от НАТО.
2. Вы выступаете за внесение изменений и дополнений в действующую Конституцию либо за принятие новой редакции Основного Закона?
— По существу, речь идет именно о кардинальных изменениях Конституции, что позволяет говорить о совершенно новом Основном Законе страны. Перекраивать нужно самые болезненные статьи и разделы Конституции — те, в которых изложена суть власти, пределы компетенций и полномочий ее ветвей. Необходимо полностью реформировать систему правосудия, ввести настоящий контроль и ответственность для всех должностных лиц перед обществом, из карманных силовых структур создать действенную систему борьбы с преступностью, сделать всеукраинские и местные референдумы доступными для людей. Придется обязательно убрать установленное за последние десять лет двоевластие в стране. Абсурдно, когда страной руководят два должностных лица — президент и премьер-министр — с практически полностью совпадающими функциями и полномочиями. Это рождает полный хаос в управлении и создает систему разрушительного противостояния, уничтожает стабильность, ослабляет страну. Либо должность премьера, либо должность президента из новой Конституции нужно точно убрать. Но, учитывая политическую ситуацию в стране, да и положения действующей Конституции, совершенно новый Основной Закон страны будет все же создаваться именно внесением и дополнением изменений в действующую Конституцию.
3. Вы выступаете за:
— усиление президентской власти;
— сохранение действующей системы распределения властных полномочий (с некоторыми уточнениями);
— усиление парламентаризма, предполагающее ликвидацию института президентства (либо избрание президента парламентом)?
Поясните, почему.
— Я давно сказала о том, что правильно сконструированная президентская форма правления, где президент страны одновременно возглавляет правительство, и в этом случае нет необходимости в наличии премьер-министра, так же хороша, как правильно сконструированная форма правления, где страну возглавляет премьер-министр (канцлер) и где начисто отсутствует пост президента. В любой из этих моделей есть один избранный народом руководитель страны. Но в одном случае он называется президент, а в другом — премьер-министр.
Однако оба эти варианта могут работать эффективно только при трех основополагающих условиях: 1) наличии независимой от них всех настоящей системы правосудия; 2) быстрой и неотвра¬тимой ответственности в первую очередь первого руководящего лица страны за нарушение Конституции, законов и коррупцию. Причем отвечать это лицо должно и должностью, и свободой. Никакой неприкосновенности; 3) формировании настоящих контрольных функций и прав для парламентской оппозиции, которые давали бы возможность не только контролировать каждое должностное лицо при власти, но и привлекать их к ответст¬венности через следственные комиссии и суды, минуя зависимые от власти силовые структуры.
А теперь, какую же форму правления — президентскую или парламентскую — изберет народ, если они обе могут работать успешно? Очевидно, что нужно выбирать ту форму, которая ментально и психологически ближе народу, ту, которой общество, руководствуясь историческим опытом и коллективным сознанием, больше доверяет. Именно поэтому в нашей программе «Украинский прорыв» четко записано, что народ должен сам определить на специальном консультационном референдуме, за какую систему власти он выступает — за парламентскую модель или президентскую. Нельзя только сохранить сегодняшнюю систему, которую можно условно назвать парламентско-президентско-бардачной. Право людей — дать политикам стратегическую установку к конституционной реформе, а политики и парламентарии обязаны облечь наказ граждан в конкретные конституционные формы. Выступят люди за крепкую президентскую власть — нужно делать именно это, выступят за парламентскую — мы обязаны реализовывать парламентскую модель.
Наша политическая команда во время досрочных парламентских выборов полностью организовала все условия для проведения такого консультационного референдума одновременно с выборами. Это было правильно продумано и своевременно. Но, к сожалению, команда президента полностью заблокировала проведение такого референдума. Это была ошибка. Мнение народа по-прежнему мало кого из политиков по-настоящему волнует. Думаю, и дальше этот главный вопрос народу задать все же не дадут. И тогда ответ очевиден: консолидация политических сил в парламенте возможна только для принятия новой Конституции с чисто парламентской формой правления. Другой вариант Конституции — президентская форма правления — в парламенте Украины не проходим по умолчанию.
4. Считаете ли вы, что созданный по инициативе президента Национальный конституционный совет станет эффективной площадкой для обмена мнениями по поводу конституционной реформы? Способен ли НКС разработать проект, который станет основой для будущей конституционной реформы?
— Какой-то центральный координирующий орган по конституционной реформе, несомненно, должен быть. Однако мне кажется, что в этом органе должны заседать в основном профессиональные конституционалисты, партийные симпатии которых обществу не известны и, по большому счету, не интересны. По моему мнению, несколько опрометчиво забивать Конституционный совет чистыми политиками и карманными юристами. Ведь уже сейчас, только глядя на их фамилии, можно совершенно точно спрогнозировать, за что они будут выступать и какую именно модель поддерживать. В итоге мы получим постоянное перетаскивание лоскутного одеяла полномочий из стороны в сторону. Консенсус в таком совете невозможен. Поэтому, в данный момент, мне кажется, что главная ценность созданного органа — актуализация самой потребности конституционных изменений. Уже только его наличие готовит общество к необходимости новой Конституции. Как говорил Винни-Пух, «это вж-ж-ж неспроста». Если создан орган — значит, есть и проблема, которую необходимо разрешить. К тому же это просто находка для журналистов. Можно брать список членов Конституционного совета и приглашать всех на дискуссии по поводу новой Конституции. А то ведь до этого, за все эфиры по Основному Закону отчитывался, пожалуй, только Михаил Сирота. А настоящий совет деполитизированных конституционалистов должен быть создан. И эту функцию гражданское общество должно обязательно выполнить, чтобы еще раз не отдать страну на растерзание специфическим политикам.
5. Поддерживаете ли вы инициативу президента об утверждении проекта новой Кон-с¬титуции на референдуме?
— Правильно и честно было бы принимать Конституцию на референдуме. Честно по отношению к стране, к народу, к настоящей интеллектуальной элите, институтам гражданского общества. Но тут есть небольшая загвоздочка с качеством украинских политиков. Они еще сильно не дозрели до честности в отношениях с народом. Их моральный уровень настолько низок и мелкотравчат, что всенародный референдум по Конституции им видится не как высший акт справедливости и взаимопониманиям между государственными деятелями и народом, а как в прямом смысле акт использования народа для навязывания стране очередных узурпаторских фантазий, очередной случайно созданной малообразованной политической тусовки. Мы это уже проходили.
Так зачем же мучить народ и фальсифицировать «письма трудящихся» в поддержку той или иной конституционной нормы «Работники трамвайного депо № 34 искренне поддерживают пункт 7 статьи 92-й, дающей право парламенту учреждать и отменять государственные праздники» или какой-то подобный организованный маразм.
Да, состав парламента сегодня во многом трагичен, но попытаться найти в нем компромисс по новой Конституции дело не вовсе безнадежное.
6. Считаете ли вы возможным утверждение проекта новой Конституции на референдуме без прохождения необходимых парламентских процедур и без наличия выводов Конституционного суда?
— Окончательное утверждение текста Конституции в это смутное время политического шулерства должно проходить в парламенте. Сегодняшние панические заявления некоторых депутатов о том, что Верховную Раду хотят лишить ее исконных прав по формированию Основного Закона весьма преувеличены. Если парламент захочет, он этого не допустит. Парламент необходимый участник конституционного процесса. Конституционный суд, к сожалению, тоже. Я сегодня, при всем уважении к Конституционному суду, не преувеличивала бы его роль в деле принятия новой Конституции. К сожалению, этот орган излишне политизирован и его решения часто субъективны. Что бы мы ни говорили, не может судьба страны зависеть от кадровых раскладов в составе Конституционного суда: вводим в КС Сюзанну Станик — получаем парламентскую республику; меняем ее, скажем, на Владимира Шаповала — и в итоге строим президентскую модель. У нас в стране с Конституционном судом уже давно все не так. Есть отдельные высокопрофессиональные судьи, и я могу назвать их поименно, а есть банальные заказушники, и их, к сожалению, немало. Интересно, сколько Черновецкий с Довгим раздадут киевской земли конституционным судьям, чтобы они фактически отменили закон об императивном мандате для депутатов местных советов, сохранили Черновецкого на посту, предали киевлян и освободили от ответственности коррумпированных депутатов Киевсовета? На этот вопрос мы очень скоро получим ответ.
7. Способен ли нынешний состав Верховной Рады обеспечить 300 голосов для прохождения конституционной реформы? Если да, то какую именно модель политического устройства, по вашему мнению, он может поддержать?
— Парламент обязан поддержать ту модель политического правления, которую утвердит народ на конституционном референдуме. И если это действительно народные депутаты, то за эту модель должны проголосовать все 450, а не 300 депутатов. В данном случае парламент должен выступить реализатором народной инициативы, а не ревизором. Народ — заказчик новой модели политического устройства, парламент — генеральный подрядчик, который не имеет права вносить стратегические изменения в народный наказ.
Но еще раз напоминаю, что этот столь важный концептуальный референдум сознательно фактически заблокирован, а без него парламент сможет принять только чисто парламентскую форму правления.
8. В свое время Виктор Ющенко инициировал проведение круглого стола, итогом которого стало принятие Универ¬сала национального единства. Какой механизм вы можете предложить для возобновления стабильной работы парламента и обеспечения эффективного взаимодейст¬вия всех ветвей власти?
— У меня большая аллергия на все универсалы, меморандумы и круглые столы, поскольку в итоге была возможность убедиться: это плохо заканчивается для страны. Именно эти меморандумы и универсалы шаг за шагом вытравливали из душ людей веру в майданы и порядочность политиков. Именно эти документы дискредитировали и унижали принципы и идеалы демократической команды. И еще очень много времени после этих документов нужно будет потратить для того, чтобы возродить веру в сердцах и умах людей. А что касается кризиса в ВР, то он от начала до конца искусственно создан. И не нужно заблуждаться, что этот кризис родила и поддерживает только Партия регионов. Это не так.
Безусловно, Партии регионов трудно свыкнуться с мыслью, что они в оппозиции, просто они пока не научились в ней работать. Для них оппозиция — это тюрьма, каторга и ссылка одновременно, они не знают, чем заниматься в этой оппозиции. Думаю, для Партии регионов заседания теневого правительства — это ужасное мучение: принимаешь постановы, а ничего не наваривается. Кто ж это выдержит? Не было бы НАТО, они бы выступали за выход из УЕФА или за возобновление Варшавского договора. Но настоящие творцы и продолжатели парламентского кризиса — это демократические теневики, которые в борьбе за уходящую власть панически торпедирует демократическую коалицию и демократическое правительство, неприлично мечтают об отставке правительства, переформатировании демократической коалиции в коррумпированную широкую. Именно этот искусственный парламентский кризис они оглашают как главный аргумент для такого очередного полномасштабного предательства демократической команды. Наивные, они думают, что эти интриги — большой секрет для мира, для общества, для политиков и аналитиков. И глуповатые — они думают, что предложения о создании широкой коалиции, которое они ежедневно и навязчиво азбукой Морзе посылают своим антинатовским оппонентам, никому не известны. Пустая возня. Эти люди уже не раз ломали свои политические молочные зубы, пробуя разрушить демократические силы в собственной стране. И только хроническая аберрация зрения не дает им ясно увидеть, что в той пустой борьбе за власть, а не за принципы, они уже давно стали политическими аутсайдерами в мире, в стране и даже в собст¬венной команде. Несмотря ни на что, в этот раз демократическая команда сильнее, чем когда бы то ни было. Кризис в Верховной Раде в ближайшие дни будет завершен. Парламент перейдет к плодотворной работе над новой Конституцией и к значимым для страны законам.
9. Если Верховная Рада будет разблокирована, какие из 12 законопроектов, внесенных в парламент по инициативе президента, вы готовы:
— однозначно поддержать;
— обсудить;
— категорически отвергнуть.
—У нас в политическом договоре о создании демократической коалиции совершенно четко зафиксированы все президентские законопроекты, которые коалиция должна принять единогласно. Если они будут вынесены на рассмотрения парламента, БЮТ даст за все законопроекты 156 голосов. Мы выполняем свои обещания.
10. В случае проведения конституционной реформы, изменяющей характер и объем полномочий главы государст¬ва и Верховной Рады, считаете ли вы возможным проведение досрочных президентских и парламентских выборов?
— Принятие новой Конституции изменит все. И ради обретения четкости и гармонии в устройстве общества украинским политикам придется еще не раз принимать горькие лекарства демократии…
